Przypominają mi prace na studiach
Chyba robiona w Corelu. W oczy rzuca mi się
jeden podstawowy błąd cała gama błędów
Na podstawie arkusza 7:
- Gdy droga napotyka linie kolejowe, to warstwa tychże linii została umieszczona pod warstwą dróg, tym samym fałszując informację.
- Most kolejowy Lisewie Malborskim dobrze pamiętam jako ten, który przebiegał wiaduktem, a asfalt biegł normalnie. Tu mapa sugeruje, że asfalt może biec wiaduktem. W każdym takim skrzyżowaniu
- Most DK 22 i droga przez Knybawę do Tczewa. Od mostu do Knybawy prowadzi szeroka szutrowa droga. Przez Knybawę utwardzona (chyba kostka, ale nie pamiętam), natomiast do Tczewa prowadzi wąska ścieżynka, która dwa rowery obok siebie, może mieścić z bardzo dużym trudem. Lepiej byłoby poprowadzić drogę od mostu do Tczewa, sugerując możliwość przejazdu lub wydzielić dodatkowo klasę ścieżek, równocześnie nie zapominając o szutrówce od mostu.
- Zabudowa jest oznaczona niechlujnie. Bardzo fajnie, że stara się naśladować przebieg zabudowy, lecz biorąc pod lupę Tropiszewo, na satelicie widzimy niemal równoleżnikową granicę zabudowy, na mapie ma ona przebieg ku SE. Na południu w rzeczywistości jest taki Pacman, tu linia ku SW.
- Błędnie oznaczono skrzyżowanie, które na mapie kończy się za wioską i ma prosty przebieg, a w rzeczywistości wygina się ku E i "jeszcze jest" w tej wiosce
- Ikonki zabytków. Generalna zasada jest taka, by albo oznaczać je tam gdzie są one topograficznie (dla pojedynczych obiektów), a jeśli jest ich bardzo dużo, przy nazwie miejscowości, jak to widać przy Elblągu (tu jednak powinny znajdować się dużo bliżej. Wystarczy porównać z dowolną mapą, bo jest to częsty zabieg), albo w ogóle odejść od topograficznego oznaczenia i trzymać się tylko oznaczenia przy napisie.
Tu jest miszmasz. Zabytki Elbląga są oznaczone z dala od ich topograficznego położenia, a jest na to miejsce, natomiast w Malborku topograficznie oznaczono zamek, pozostałe są oznaczone a-topograficznie, no i strasznie daleko od nazwy miejscowości. Nowy Staw. Podobnie jak Malbork - ikonka zabytku w N części wsi jest prawidłowa, ale ze względu na nadmiar ikon, powinna być umieszczona raz z nimi. W Lubieszewie kościół jest w pobliżu L, natomiast domy w zachodniej części wsi.
To sprawia, że ostatecznie nie wiadomo, czy w istocie napotkamy obiekt tam gdzie ukazuje mapa czy z góry powinniśmy zakładać, że to tylko informacja o jego obecności w tej miejscowości.
- Nazwa "Nogat" powinna znaleźć się w osi rzeki Dobrze by było, ale nawet dla powierzchniowego przedstawienia rzek, czasem nie jest to błąd
- Nazwy miejscowości można by trochę inaczej porozmieszczać, ale powiedzmy że to kosmetyka
- Arkusz 17 las na W od Chojnic, dokłądnie na S od nazwy "Wolność" został ścięty na płasko, a na zdjęciach przypomina trójkąt. I jest to spora powierzchnia, której nie można usprawiedliwić generalizacją
- Fajne jest to, że jest dużo ikon zabytków
- Na szczęście rzeki są krzywymi, a wiec "gładkie", bo w tej jakości pracach można spotkać "proste" odcinki (proste kanały nie są błędem)
W tym tonie można by zrobić pokaźną listę takich pomyłek, błędów itp. Moim zdaniem, taka praca na studiach poszłaby do poprawy, nim zostałaby zaliczona. Te mapy mają przede wszystkim walor promocyjny "bo są". Praca nad nimi może była trudna, ciężka wymagająca wysiłku, ale na pewno nie "solidna"
